Orman lehnt Übertragung eines $87,000-Rentenvertrags in eine Roth-IRA für betagte Mutter ab

Eine Rückkaufsgebühr von $6,000 würde etwa zwei Jahreseinkünfte einer 78-jährigen Frau aus Boston aufzehren. Das war der zentrale Grund, aus dem Suze Orman ihrer Familie davon abriet, einen Rentenvertrag über $87,000 bei Fidelity in eine Roth IRA zu übertragen.

Der Rentenvertrag zahlt der Frau monatlich $250 und läuft laut der in Ormans Podcast „Women & Money“ besprochenen Frage 2028 aus. Zudem lebt sie in einkommensabhängigem Seniorenwohnraum. Damit wird aus einer scheinbar routinemäßigen Entscheidung über die Altersvorsorge potenziell eine kostspielige Prüfung von Leistungsansprüchen.

Ormans Einwand war unmissverständlich. Durch die Gebühr würde das Konto sofort auf etwa $81,000 schrumpfen, während der bestehende Vertrag noch weniger als zwei Jahre lang Einkommen abwerfen würde, bevor er planmäßig ausläuft. Ihrer Ansicht nach würde die Familie dafür bezahlen, einen garantierten Zahlungsstrom aufzugeben, der ohnehin kurz vor seinem Ende steht.

Das Wohnungsproblem wiegt schwerer. Eine monatliche Rentenzahlung lässt sich bei einer jährlichen Einkommensprüfung in der Regel verlässlich berücksichtigen. Eine hohe Rückkaufs- oder Umwandlungstransaktion könnte dagegen in dem Jahr, in dem sie stattfindet, zu einem starken Anstieg des meldepflichtigen Einkommens führen und damit möglicherweise die Mietberechnung oder die Anspruchsberechtigung im jeweiligen Wohnprogramm beeinflussen. Wie der Vorgang genau behandelt wird, hängt vom Programm und vom steuerlichen Status des Rentenvertrags ab. Die Familie sollte sich daher vor einem Schritt eine schriftliche Auskunft der zuständigen Wohnungsverwaltung einholen.

Hinzu kommt ein steuerlicher Unterschied, der in der Formulierung „in eine Roth übertragen“ oft untergeht. Eine Roth-Umwandlung ist grundsätzlich in dem Jahr steuerpflichtig, in dem sie erfolgt, soweit es sich bei dem übertragenen Geld um vor Steuern angespartes Vermögen handelt. Der Internal Revenue Service weist zudem darauf hin, dass Rückkaufszahlungen aus Rentenverträgen steuerpflichtige Erträge enthalten können. Der steuerpflichtige Betrag hängt jedoch davon ab, ob es sich um einen qualifizierten Vertrag handelt und in welcher Höhe darin bereits versteuertes Kapital steckt.

Damit könnte die Transaktion drei Kostenarten verbinden: die Rückkaufsstrafe des Versicherers, eine Einkommensteuerschuld und höhere Wohnkosten. Der künftige Vorteil bestünde in steuerfreien Entnahmen aus der Roth und darin, dass für den ursprünglichen Eigentümer keine lebenslangen verpflichtenden Mindestausschüttungen anfallen. Mit 78 Jahren ist der Zeitraum, in dem sich diese Kosten wieder hereinholen ließen, jedoch begrenzt.

Orman stellte außerdem infrage, warum ein Berater den Ersatz eines nahezu ausgelaufenen Vertrags empfehlen würde. Sie deutete an, dass der verbleibende Betrag eine neue Verkaufsprovision auslösen könnte. Diese Behauptung müsste allerdings anhand der Vergütungsangaben des Beraters geprüft werden.

Die praktische Lehre lautet nicht pauschal, dass „Rentenverträge gut“ oder „Roths schlecht“ seien. Vor der Kündigung eines Vertrags sollten Anleger die Gebühr den verbleibenden Zahlungen gegenüberstellen, den steuerpflichtigen Anteil ermitteln und prüfen, ob die Empfehlung einen Vergütungskonflikt schafft. In diesem Fall könnte Abwarten die Strategie mit den wenigsten Unwägbarkeiten sein.