Urteil im Ninth Circuit stärkt DraftKings und Flutter im Streit um Kalshi-Sportwetten

Neun Bundesstaaten im Zuständigkeitsbereich des Ninth Circuit haben nun die Bestätigung erhalten, dass sie Verträge auf Sportereignisse genauso behandeln dürfen wie eine Wette, die am Schalter eines Wettanbieters platziert wird. Diese eine Unterscheidung – Swap oder Wette – hat im vergangenen Jahr für Ausschläge bei den Marktbewertungen in Milliardenhöhe gesorgt. Am Freitag schlug das Pendel deutlich zugunsten der etablierten Anbieter aus.

Die Aktien von DraftKings legten zeitweise um 10% zu, während Flutter Entertainment, die Muttergesellschaft von FanDuel, bis zu 8% gewann. Zuvor hatte ein dreiköpfiges Richtergremium des Berufungsgerichts des Ninth Circuit Anträge von Kalshi, Robinhood und Crypto.com abgewiesen, mit denen diese die Behörden in Nevada daran hindern wollten, ihre Sport-Kontrakte zu stoppen. Das Gremium schrieb unmissverständlich, „der Kern der von Kalshis Börse angebotenen Sportevent-Kontrakte ist Sportglücksspiel – unabhängig davon, ob Kalshi sie als Swaps bezeichnet“. Die Richter bezeichneten es laut CNN sogar als unehrlich, dass Kalshi dieselben Produkte zunächst als Sportwetten vermarktet und erst vor Gericht auf die Bezeichnung „Swap“ umgeschwenkt habe.

Die Bedeutung des Urteils geht über den Kursanstieg an einem einzigen Nachmittag hinaus. Prognosemarkt-Plattformen und ihre Bundesaufsicht, die Commodity Futures Trading Commission, haben argumentiert, dass Event-Kontrakte – auch solche auf Sportergebnisse – als eine Form von Derivaten, bekannt als Swaps, ausschließlich der Bundeszuständigkeit unterliegen. Dadurch könnten einzelne Bundesstaaten sie weder regulieren noch verbieten. Diese Argumentation ermöglichte es Kalshi und seinen Wettbewerbern, in Bundesstaaten faktisch Sportwetten anzubieten, in denen lizenzierte Wettanbieter wie DraftKings und FanDuel nicht legal tätig sein durften. Zugleich umgingen sie das Flickwerk aus Lizenzgebühren und Steuern auf Ebene der Bundesstaaten, das traditionelle Anbieter seit Jahren finanzieren. Vierundvierzig Bundesstaaten haben dagegen Einspruch erhoben. Sie argumentieren, dass es sich bei diesen Produkten im Kern um Sportwetten handelt, die lediglich in die Sprache der Finanzmärkte gekleidet seien, und dass sie denselben Glücksspielregeln auf Bundesstaatenebene unterliegen müssten wie lizenzierte Wettanbieter wie DraftKings.

Das letzte Wort ist damit nicht gesprochen. Das einstimmige 3-0-Urteil schafft einen Gegensatz zu einer Entscheidung des Third Circuit und bereitet damit wahrscheinlich den Weg für eine Auseinandersetzung vor dem Supreme Court. Das im April in Philadelphia ergangene Urteil war zum gegenteiligen Schluss gekommen: Event-Kontrakte fielen unter die bundesrechtlichen Swap-Regeln. Robinhood hat bereits angekündigt, in Berufung gehen zu wollen, und Kalshis Anwaltsteam hat signalisiert, dass der Streit unabhängig davon vor dem Supreme Court landen wird, welcher der beiden Bezirke zuerst dort vorstellig wird.

Für DraftKings und Flutter ist die kurzfristige Entlastung unmittelbar erkennbar. Das Urteil verringert eine erhebliche strukturelle Bedrohung für die Geschäftsmodelle von DraftKings und Flutter und beseitigt den Nachteil, den sie gegenüber Plattformen hatten, die in einer rechtlichen Grauzone operierten. Ob dieser Vorteil Bestand hat, hängt vollständig von neun Richtern in Washington ab – nicht von drei Richtern in San Francisco.